Daños de la vacuna COVID: lo que argumenta la revisión de JPandS de 2025

A finales de 2025, un grupo de once médicos e investigadores publicó una revisión en el Journal of American Physicians and Surgeons en la que sostenían que los productos de ARNm modificado COVID-19 han causado daños sistémicos generalizados. Se ha compartido ampliamente. Este artículo explica qué afirma realmente el artículo, de dónde proviene cada afirmación y qué partes resisten un examen de las fuentes subyacentes.

El objetivo no es respaldarlo ni descartarlo. Es mostrarte cómo leerlo.

Qué es el artículo

La revisión es COVID-19 Inyecciones: Daños y perjuicios, una conclusión no exhaustiva, de Andrew Zywiec, Irene Mavrakakis, Peter McCullough, Nicolas Hulscher, Aaron Kheriaty, Paul Marik, James Thorp, Marivic Villa, Charles Rixey, Edward Macie y Abraxas Hudson, publicada en el volumen 30, número 3, páginas 80 a 89.

Hay dos cosas que conviene saber de antemano. Primero, es una revisión narrativa: reúne e interpreta los hallazgos de otros en lugar de informar datos nuevos. Segundo, JPandS es publicada por la Association of American Physicians and Surgeons y no está indexada en MEDLINE. La sede no decide si una afirmación es correcta, pero sí significa que las fuentes citadas tienen que hacer todo el trabajo.

Siguiente paso

¿Quiere que se expliquen investigaciones complejas sobre vacunas sin el ruido?

Explore nuestra biblioteca de guías en lenguaje sencillo sobre proteína spike, microcoágulos y recuperación posviral.

Ver la prueba en casa

Las afirmaciones mecanísticas

Cambio de marco ribosómico

Esta es la cita más sólida de la revisión. Para mantener estable el ARNm de la vacuna, los fabricantes sustituyeron la uridina por N1-metilpseudouridina. En 2024, Mulroney y colaboradores demostraron en Nature que esta modificación provoca un cambio de marco ribosómico +1, y que la inmunidad celular a los productos del cambio de marco ocurre en ratones y humanos tras la vacunación con BNT162b2 (Mulroney et al., 2024).

Imagina una frase en la que cada palabra tiene tres letras: THE CAT ATE THE RAT. Desliza una letra y lees T HEC ATA TET HER AT. El resultado deja de ser el mensaje previsto.

Lo que los autores de Nature dicen a continuación importa y suele omitirse en los resúmenes: afirman que no se han notificado resultados adversos por la traducción errónea de las vacunas de ARNm SARS-CoV-2 en humanos, y demuestran que rediseñar las secuencias resbaladizas reduce los productos del cambio de marco. El hallazgo es real. El salto de "se producen proteínas no previstas" a "esto está causando los daños descritos" es el argumento de los autores, no el hallazgo de Mulroney.

Persistencia de la espiga

La revisión sostiene que la proteína espiga persiste mucho más tiempo de lo que implicaba el panorama farmacocinético original. Esta parte es la que tiene más respaldo independiente. Patterson y colaboradores informaron de S1 en monocitos CD16+ hasta 15 meses después de la infección (Patterson et al., 2022), y varios grupos han detectado material derivado de la vacuna o antígeno de espiga semanas o meses después de la dosis. Nuestro artículo sobre pruebas de anticuerpos frente a antígenos de la espiga repasa qué midió cada uno de esos estudios y qué prueba y qué no prueba la detección.

La persistencia de un antígeno no es lo mismo que la persistencia del daño. Es un punto de partida plausible para el mecanismo, y por eso importa la investigación sobre amiloide de la espiga y fibrinólisis: propone algo específico que los fragmentos persistentes de la espiga podrían hacer. La investigación paralela sobre disfunción de la membrana de las nanopartículas lipídicas también examina cómo los componentes del vehículo causan estrés celular de forma independiente.

Desregulación inmunitaria

La revisión cita una revisión sistemática de Rodríguez y colaboradores que abarca 928 casos autoinmunes posteriores a la vacunación, de los cuales el 81,5 % fueron de nuevo inicio, con trombocitopenia inmunitaria, miocarditis y síndrome de Guillain-Barré como las afecciones de nuevo inicio más comunes (Rodríguez et al., 2022). Ese artículo es una revisión de la literatura basada en casos: describe casos notificados, no incidencia, y no puede establecer con qué frecuencia ocurren estos eventos por millón de dosis.

También cita el cambio de clase a IgG4 tras refuerzos repetidos (Uversky et al., 2023), en sí mismo un artículo basado en hipótesis que propone que el cambio puede generar tolerancia inmunitaria.

Una cohorte de Florida de 817 jubilados lesionados por la vacuna aporta varios porcentajes llamativos en la revisión, incluidos marcadores autoinmunes en aproximadamente el 75 % de los pacientes. Al revisar la lista de referencias, esas cifras se atribuyen a datos preliminares observacionales no publicados de una consulta externa de una única clínica privada. Los datos no publicados de una sola clínica en un grupo de pacientes autoseleccionado no pueden respaldar conclusiones a nivel poblacional, y la revisión no lo plantea así.

Las afirmaciones epidemiológicas

Qué encontraron las grandes cohortes

El estudio de la Global Vaccine Data Network sobre 99 millones de personas vacunadas es real y ampliamente citado. Identificó cocientes observados-esperados elevados para miocarditis y pericarditis tras las vacunas de ARNm, y para el síndrome de Guillain-Barré y la trombosis venosa cerebral tras las vacunas de vector viral (Faksova et al., 2024). Esas señales de miocarditis y pericarditis no están contestadas; aparecen en los informes de seguridad regulatorios de todo el mundo. La imagen de cuerpo entero de la biodistribución de las nanopartículas lipídicas demostró posteriormente en ratones que las nanopartículas portadoras de ARNm alcanzan las paredes de los capilares cardíacos, lo que proporciona un posible mecanismo biológico para la inflamación cardíaca localizada.

Donde una cita no coincide con su fuente

La revisión atribuye a un metaanálisis bayesiano un aumento del 286 % del riesgo de infarto de miocardio tras la segunda dosis y un aumento del 240 % del riesgo de ictus tras la primera dosis. El artículo publicado informa algo diferente. Karimi y sus colegas encontraron una asociación con el riesgo de enfermedad arterial coronaria, y afirman explícitamente que no se observó un aumento del riesgo de infarto de miocardio, arritmia o ictus tras la vacunación con COVID-19, con un efecto protector sobre el ictus y el infarto de miocardio tras la tercera dosis (Karimi et al., 2025).

Se trata de una discrepancia sustancial entre el resumen de una revisión y su fuente. Es también el mejor argumento para leer los artículos primarios en lugar de la revisión.

La serie de autopsias

La revisión se apoya en un análisis de 325 casos de autopsia como confirmación patológica de mortalidad inducida por la vacuna. La versión de esa revisión sistemática publicada en Forensic Science International en 2024 fue retirada, y una publicación previa como preprint también fue retractada. Sea cual sea la opinión que se tenga sobre el material de casos subyacente, una fuente retractada no puede funcionar como confirmación de nada, y la revisión no informa a los lectores de que fue retractada.

Cifras de la base de datos militar

Las comparaciones de la Defense Medical Epidemiology Database se presentan como si mostraran grandes elevaciones en miocarditis, embolia pulmonar, defectos de coagulación y ciertos cánceres. DMED cuenta códigos de facturación médica. La práctica de codificación, el comportamiento de búsqueda de atención, los patrones de despliegue y la elección de los años de referencia desplazan todas esas cifras, y el Departamento de Defensa ha cuestionado análisis anteriores por motivos de calidad de los datos. Trátese esto como una señal que merece investigación, no como una medición de incidencia.

El argumento del cáncer

La revisión ensambla un modelo de múltiples impactos: agotamiento de células T, cambio de clase a IgG4, interferencia de la espiga S2 con p53 y ADN plasmídico residual.

Vale la pena examinar de cerca el elemento de p53, porque con frecuencia se exagera. Zhang y El-Deiry examinaron la espiga, p53 y MDM2 en células cancerosas y encontraron que la espiga interrumpe la interacción p53-MDM2 y suprime la actividad transcripcional de p53, pero explícitamente no detectaron espiga unida a p53 en las células (Zhang & El-Deiry, 2024). Es un estudio de cultivo celular de espiga transfectada, que ofrece un posible mecanismo molecular. No es evidencia de que la vacunación cause cáncer en las personas.

El patrón clínico de "cáncer turbo" que describe la revisión se basa en la observación clínica más que en datos de registros. Los registros de cáncer tardan años en resolver las cuestiones de incidencia, y ese trabajo no se ha hecho.

Afirmaciones reproductivas

La revisión resume reanálisis de los datos de embarazo de Shimabukuro y cifras de los documentos poscomercialización de Pfizer. Estos reanálisis están contestados en la literatura, y los denominadores y las ventanas de seguimiento son exactamente donde reside el desacuerdo. No vamos a reproducir porcentajes que dependen de denominadores contestados.

Un hallazgo citado está publicado de forma directa: Lin y sus colegas informaron evidencia de ARNm de la vacuna en muestras de placenta y sangre de cordón (Lin et al., 2024). La detección de ARNm es una medición. Lo que implica clínicamente es una cuestión aparte que ese estudio no responde.

Cómo calificar las afirmaciones de la revisión

Lo que realmente es útil aquí para los pacientes

Si se despoja del encuadre, quedan algunas cosas que merecen tomarse en serio. La persistencia de la proteína espiga está documentada. Las fibrillas amiloides derivadas de la espiga pueden cambiar el comportamiento de los coágulos de fibrina, al menos en sistemas purificados, lo que nuestra explicación de cómo la elastasa de neutrófilos genera esos fragmentos explica desde el principio. Se ha informado material de microcoágulos amiloide-positivo tanto en Long COVID cohortes como en una pequeña cohorte posvacunación. Las personas con síntomas persistentes tras la infección o la vacunación merecen una evaluación objetiva en lugar de ser descartadas.

Nada de eso requiere aceptar las conclusiones más amplias de la revisión. Solo significa que la biología subyacente es un área de investigación legítima, que es también la razón por la que el campo está desarrollando activamente alternativas a la administración con nanopartículas lipídicas.

Qué hacer con los síntomas

Si tus análisis de rutina salieron normales y tus síntomas no, la vía productiva es más medición, no más discusión. Eso significa marcadores inflamatorios, marcadores de coagulación, cribado de autoanticuerpos y una cronología documentada de exposiciones e inicio de síntomas. Nuestra comparación de D-dímero frente a pruebas de microcoágulos explica por qué los paneles de coagulación estándar pueden verse bien mientras hay microcoágulos amiloide-positivos presentes, y el cuestionario de síntomas gratuito es un punto de partida para organizar lo que estás experimentando.

Nuestra guía fundamental sobre pruebas de fibrina amiloide explica qué puede y qué no puede establecer ese tipo de microscopía. Nuestra prueba de amiloide en casa aporta una observación objetiva al panorama: lo que la microscopía de fluorescencia Thioflavin T ve en una muestra de sangre seca. Son datos observacionales de laboratorio con fines informativos y de investigación, no un diagnóstico, no un dispositivo médico y no una medida de la proteína espiga. Lleva cualquier resultado a un clínico que pueda interpretarlo junto con tu historial completo y, si necesitas uno, el directorio de médicos enumera profesionales que trabajan en esta área.