COVID-Impfstoffschäden: Was die JPandS-Übersicht 2025 argumentiert

Ende 2025 veröffentlichte eine Gruppe von elf Ärzten und Forschern in der Journal of American Physicians and Surgeons eine Übersichtsarbeit, in der argumentiert wird, dass COVID-19 modifizierte mRNA-Produkte weitverbreiteten systemischen Schaden verursacht haben. Sie wurde stark geteilt. Dieser Artikel erklärt, was die Arbeit tatsächlich behauptet, woher jede Behauptung stammt und welche Teile einer Prüfung der zugrunde liegenden Quellen standhalten.

Es geht nicht darum, sie zu befürworten oder zu verwerfen. Es geht darum, Ihnen zu zeigen, wie Sie sie lesen.

Worum es in der Arbeit geht

Die Übersichtsarbeit ist COVID-19 Injections: Harms and Damages, a Non-Exhaustive Conclusion, von Andrew Zywiec, Irene Mavrakakis, Peter McCullough, Nicolas Hulscher, Aaron Kheriaty, Paul Marik, James Thorp, Marivic Villa, Charles Rixey, Edward Macie und Abraxas Hudson, veröffentlicht in Band 30, Nummer 3, Seiten 80 bis 89.

Zwei Dinge sind vorab wissenswert. Erstens handelt es sich um eine narrative Übersichtsarbeit: Sie stellt Befunde anderer zusammen und interpretiert sie, statt neue Daten zu berichten. Zweitens wird JPandS von der Association of American Physicians and Surgeons herausgegeben und ist nicht in MEDLINE indexiert. Der Publikationsort entscheidet nicht darüber, ob eine Behauptung richtig ist, aber er bedeutet, dass die zitierten Quellen die ganze Arbeit leisten müssen.

Nächster Schritt

Möchten Sie komplexe Impfstoffforschung ohne das Rauschen erklärt bekommen?

Entdecken Sie unsere Bibliothek verständlicher Leitfäden zu Spike-Protein, Mikrogerinnseln und postviraler Erholung.

Sehen Sie sich den Heimtest an

Die mechanistischen Behauptungen

Ribosomales Frameshifting

Dies ist die stärkste Quellenangabe der Übersichtsarbeit. Um die Stabilität der Impfstoff-mRNA zu gewährleisten, ersetzten die Hersteller Uridin durch N1-Methylpseudouridin. Im Jahr 2024 zeigten Mulroney und Kollegen in Nature, dass diese Modifikation ein +1-ribosomales Frameshifting verursacht und dass zelluläre Immunität gegen die frameshifteten Produkte bei Mäusen und Menschen nach BNT162b2-Impfung auftritt (Mulroney et al., 2024).

Stellen Sie sich einen Satz vor, in dem jedes Wort drei Buchstaben hat: THE CAT ATE THE RAT. Rutscht ein Buchstabe, lesen Sie T HEC ATA TET HER AT. Die Ausgabe ist nicht mehr die beabsichtigte Botschaft.

Was die Nature-Autoren als Nächstes sagen, ist wichtig und wird in Zusammenfassungen meist weggelassen: Sie stellen fest, dass beim Menschen keine unerwünschten Folgen durch Fehlübersetzung von mRNA-SARS-CoV-2-Impfstoffen berichtet wurden, und sie zeigen, dass die Neugestaltung der rutschigen Sequenzen frameshiftete Produkte reduziert. Der Befund ist real. Der Sprung von „es werden unbeabsichtigte Proteine produziert“ zu „dies verursacht die beschriebenen Schäden“ ist das Argument der Autoren, nicht Mulroneys Befund.

Spike-Persistenz

Die Übersichtsarbeit argumentiert, dass Spike-Protein weit länger persistiert, als das ursprüngliche pharmakokinetische Bild implizierte. Dieser Teil hat die meiste unabhängige Unterstützung. Patterson und Kollegen berichteten S1 in CD16+-Monozyten bis zu 15 Monate nach Infektion (Patterson et al., 2022), und mehrere Gruppen haben impfstoffabgeleitetes Material oder Spike-Antigen Wochen bis Monate nach der Dosierung nachgewiesen. Unser Artikel über Spike-Antikörper- versus Antigen-Tests erläutert, was jede dieser Studien gemessen hat und was ein Nachweis beweist und was nicht.

Die Persistenz eines Antigens ist nicht dasselbe wie die Persistenz eines Schadens. Sie ist ein plausibler Ausgangspunkt für einen Mechanismus, weshalb die Forschung zu Spike-Amyloid und Fibrinolyse von Bedeutung ist: Sie schlägt eine konkrete Sache vor, die persistierende Spike-Fragmente bewirken könnten. Parallele Forschung zu Membrandysfunktion durch Lipid-Nanopartikel untersucht ebenfalls, wie Trägerkomponenten unabhängig voneinander zellulären Stress verursachen.

Immundysregulation

Die Übersichtsarbeit zitiert eine systematische Übersicht von Rodríguez und Kollegen über 928 Autoimmunfälle nach Impfung, von denen 81,5 % neu auftraten, wobei Immunthrombozytopenie, Myokarditis und Guillain-Barré-Syndrom die häufigsten neu auftretenden Erkrankungen waren (Rodríguez et al., 2022). Bei dieser Arbeit handelt es sich um eine fallbasierte Literaturübersicht: Sie beschreibt gemeldete Fälle, nicht die Inzidenz, und sie kann nicht feststellen, wie häufig diese Ereignisse pro Million Dosen auftreten.

Sie zitiert außerdem IgG4-Klassenwechsel nach wiederholten Auffrischimpfungen (Uversky et al., 2023), selbst eine hypothesengetriebene Arbeit, die vorschlägt, dass der Wechsel Immuntoleranz erzeugen könnte.

Eine Florida-Kohorte von 817 impfgeschädigten Rentnern liefert mehrere auffällige Prozentzahlen in der Übersichtsarbeit, darunter Autoimmunmarker bei etwa 75 % der Patienten. Beim Prüfen der Referenzliste werden diese Zahlen unveröffentlichten vorläufigen Beobachtungsdaten aus einer ambulanten Klinik einer einzelnen privaten Praxis zugeordnet. Unveröffentlichte Daten aus einer einzigen Klinik in einer selbstselektierten Patientengruppe können keine Aussagen auf Bevölkerungsebene stützen, und die Übersichtsarbeit stellt es nicht so dar.

Die epidemiologischen Behauptungen

Was die großen Kohorten ergaben

Die Studie des Global Vaccine Data Network zu 99 Millionen geimpften Personen ist real und wird weithin zitiert. Sie identifizierte erhöhte Verhältnisse von beobachteten zu erwarteten Fällen für Myokarditis und Perikarditis nach mRNA-Impfstoffen sowie für das Guillain-Barré-Syndrom und die zerebrale Venensinus-Thrombose nach viralen Vektorimpfstoffen (Faksova et al., 2024). Diese Myokarditis- und Perikarditis-Signale sind unbestritten; sie erscheinen in den Sicherheitsberichten der Regulierungsbehörden weltweit. Ganzkörperbildgebung der Biodistribution von Lipid-Nanopartikeln zeigte später bei Mäusen, dass mRNA-tragende Nanopartikel die Kapillarwände des Herzens erreichen, was einen potenziellen biologischen Mechanismus für lokalisierte Herzentzündungen liefert.

Wo eine Zitierung nicht mit ihrer Quelle übereinstimmt

Die Übersichtsarbeit schreibt einer Bayesianischen Metaanalyse ein um 286 % erhöhtes Risiko für Myokardinfarkt nach der zweiten Dosis und ein um 240 % erhöhtes Schlaganfallrisiko nach der ersten Dosis zu. Die veröffentlichte Arbeit berichtet etwas anderes. Karimi und Kollegen fanden einen Zusammenhang mit dem Risiko für koronare Herzkrankheit und stellen ausdrücklich fest, dass nach der COVID-19-Impfung kein erhöhtes Risiko für Herzinfarkt, Arrhythmie oder Schlaganfall beobachtet wurde, mit einem schützenden Effekt auf Schlaganfall und Myokardinfarkt nach der dritten Dosis (Karimi et al., 2025).

Das ist eine erhebliche Diskrepanz zwischen der Zusammenfassung einer Übersichtsarbeit und ihrer Quelle. Es ist zugleich das beste Argument dafür, die Primärarbeiten statt der Übersichtsarbeit zu lesen.

Die Autopsie-Serie

Die Übersichtsarbeit stützt sich auf eine Analyse von 325 Autopsiefällen als pathologische Bestätigung einer impfstoffinduzierten Sterblichkeit. Die 2024 in Forensic Science International veröffentlichte Version dieser systematischen Übersicht wurde zurückgezogen, und auch eine frühere Preprint-Veröffentlichung wurde zurückgezogen. Was auch immer man von dem zugrunde liegenden Fallmaterial halten mag – eine zurückgezogene Quelle kann nicht als Bestätigung für irgendetwas dienen, und die Übersichtsarbeit teilt den Lesern nicht mit, dass sie zurückgezogen wurde.

Zahlen aus der Militärdatenbank

Vergleiche mit der Defense Medical Epidemiology Database werden so dargestellt, als zeigten sie große Anstiege bei Myokarditis, Lungenembolie, Gerinnungsdefekten und bestimmten Krebsarten. Die DMED zählt medizinische Abrechnungscodes. Kodierungspraxis, Inanspruchnahmeverhalten, Einsatzmuster und die Wahl der Basisjahre verschieben all diese Zahlen, und das Verteidigungsministerium hat frühere Analysen aus Gründen der Datenqualität bestritten. Behandeln Sie diese als ein Signal, das eine Untersuchung rechtfertigt, nicht als eine Messung der Inzidenz.

Das Krebs-Argument

Die Übersichtsarbeit stellt ein Multi-Hit-Modell zusammen: T-Zell-Erschöpfung, IgG4-Klassenwechsel, Spike-S2-Interferenz mit p53 und restliche Plasmid-DNA.

Das p53-Element verdient eine genaue Betrachtung, weil es häufig überbewertet wird. Zhang und El-Deiry untersuchten Spike, p53 und MDM2 in Krebszellen und fanden, dass Spike die p53-MDM2-Interaktion unterbricht und die transkriptionelle Aktivität von p53 unterdrückt, aber sie konnten ausdrücklich kein an p53 gebundenes Spike in Zellen nachweisen (Zhang & El-Deiry, 2024). Es handelt sich um eine Zellkulturstudie mit transfiziertem Spike, die einen potenziellen molekularen Mechanismus bietet. Sie ist kein Beleg dafür, dass eine Impfung beim Menschen Krebs verursacht.

Das klinische Muster „Turbo-Krebs“, das die Übersichtsarbeit beschreibt, beruht auf Beobachtungen von Klinikern und nicht auf Registerdaten. Krebsregister brauchen Jahre, um Fragen der Inzidenz zu klären, und diese Arbeit wurde nicht geleistet.

Reproduktive Behauptungen

Die Übersichtsarbeit fasst Neuanalysen der Schwangerschaftsdaten von Shimabukuro und Zahlen aus den Post-Marketing-Dokumenten von Pfizer zusammen. Diese Neuanalysen sind in der Literatur umstritten, und die Nenner und Nachbeobachtungszeiträume sind genau der Punkt, an dem die Meinungsverschiedenheit liegt. Wir werden keine Prozentzahlen wiedergeben, die von umstrittenen Nennern abhängen.

Ein zitiertes Ergebnis ist schlicht veröffentlicht: Lin und Kollegen berichteten über Hinweise auf Impfstoff-mRNA in Plazenta- und Nabelschnurblutproben (Lin et al., 2024). Der Nachweis von mRNA ist eine Messung. Was er klinisch bedeutet, ist eine separate Frage, die diese Studie nicht beantwortet.

Wie die Behauptungen der Übersichtsarbeit zu bewerten sind

Was hier für Patienten tatsächlich nützlich ist

Blendet man die Rahmung aus, bleiben einige Dinge, die es wert sind, ernst genommen zu werden. Die Persistenz des Spike-Proteins ist dokumentiert. Von Spike abgeleitete Amyloid-Fibrillen können das Verhalten von Fibrin-Gerinnseln verändern, zumindest in gereinigten Systemen, was unsere Erläuterung dazu, wie Neutrophilen-Elastase diese Fragmente erzeugt, von Anfang an erklärt. Amyloid-positives Mikrogerinnsel-Material wurde sowohl in Long COVID Kohorten als auch in einer kleinen Post-Vakzinierungs-Kohorte berichtet. Menschen mit anhaltenden Symptomen nach Infektion oder Impfung verdienen eine objektive Abklärung statt Abweisung.

Nichts davon erfordert die Akzeptanz der weitergehenden Schlussfolgerungen der Übersichtsarbeit. Es bedeutet nur, dass die zugrunde liegende Biologie ein legitimes Forschungsgebiet ist, weshalb das Feld auch aktiv Alternativen zur Lipid-Nanopartikel-Zufuhr entwickelt.

Was bei Symptomen zu tun ist

Wenn Ihre Routine-Laborwerte normal zurückkamen und Ihre Symptome nicht, ist der produktive Weg mehr Messung, nicht mehr Argumentation. Das bedeutet Entzündungsmarker, Gerinnungsmarker, Autoantikörper-Screening und eine dokumentierte Zeitlinie von Expositionen und Symptombeginn. Unser Vergleich von D-Dimer versus Mikrogerinnsel-Tests erklärt, warum Standard-Gerinnungspanels unauffällig aussehen können, während Amyloid-positive Mikrogerinnsel vorhanden sind, und der kostenlose Symptom-Screener ist ein Ausgangspunkt, um zu ordnen, was Sie erleben.

Unser Leitfaden zu Amyloid-Fibrin-Tests erklärt, was diese Art der Mikroskopie feststellen kann und was nicht. Unser Amyloid-Test für zu Hause trägt eine objektive Beobachtung zum Gesamtbild bei: was Thioflavin T Fluoreszenzmikroskopie in einer getrockneten Blutprobe sieht. Es handelt sich um labordiagnostische Beobachtungsdaten zu Informations- und Forschungszwecken, nicht um eine Diagnose, kein Medizinprodukt und kein Maß für Spike-Protein. Bringen Sie jedes Ergebnis zu einem Kliniker, der es vor dem Hintergrund Ihrer vollständigen Anamnese lesen kann, und falls Sie einen benötigen, listet das Arztverzeichnis Praktizierende, die in diesem Bereich tätig sind.